Ius hominum causa constitutum. Un diritto a misura d'uomo

Il diritto romano conobbe nozioni confrontabili con quelle che oggi riconduciamo ai diritti dell’uomo? L’interrogativo, con le dovute remore per l’uso di concetti contemporanei riguardo all’antichità, è stimolato soprattutto dall’affermazione del giurista Ermogeniano: Cum igitur hominum causa omne ius constitutum sit (poiché tutto il diritto romano è stato creato in funzione degli uomini). L’enunciato sembrerebbe presupporre la consapevolezza della centralità dell’uomo. La quale, tuttavia, appare difficile da immaginare in un diritto ritenuto estremamente ‘formale’ e che conosceva la preminenza assoluta dei padri di famiglia, la schiavitù, l’enorme peso dei debiti; di modo che è apparso del tutto inadatto a riconoscere i diritti dell’uomo. Se così è, che senso aveva l’asserzione di Ermogeniano? Era stata una mera affermazione retorica o al più il frutto dell’illusione di un ingenuo interprete del diritto? La risposta può scaturire soltanto da una rilettura delle fonti, che ponga al centro la verifica della presenza o meno di situazioni che, eventualmente, potrebbero avere motivato la conclusione di Ermogeniano, il quale, peraltro, racchiudeva nella sua dichiarazione il succo di quello che a lui (ultimo epigono della giurisprudenza ‘classica’) doveva sembrare la caratteristica principale del diritto romano. Convinto di ciò, l’a. riesamina le nozioni di persona e le condizioni delle personae, con particolare attenzione ai fanciulli ed agli schiavi, e si sofferma a considerare il particolare bilanciamento dei rispettivi obblighi nel rapporto tra creditori e debitori, raggiungendo la convinzione che in realtà Ermogeniano poneva in luce la caratteristica saliente del diritto romano, costruito intorno agli uomini e non interpretabile con le odierne categorie della personalità giuridica, con le articolazioni della capacità giuridica e della capacità di agire.