L' anima e il suo destino

Premetto di essere una ex cattolica e oggi non ho un riferimento religioso. Vito Mancuso scrive in un modo a mio avviso non sempre semplice, non sempre accessibile a tutti ma in certi passaggi è chiaro, lineare. L'anima e il suo destino apre la porta dei mille perchè e permette a tutti di trovare pace.

Forse potra' in qualche modo irretire una parte di lettori cattolici per le sye tesi. Le qualità di affabulatore dell'autore cercano di mascherare alcune profonde lacune nel ragionamento che l'autore porta avanti quando cerca di rendere ragionevole il suo pensiero. Ad esempio Mancuso cerca di rendere plausibile l'anima e condivisibile da parte di tutti cercando di collegarla con una qualche fantomatica "qualità" del contenuto energetico di un essere vivente. Ovviamente essendo l'autore un teologo e non uno scienziato potrebbe venire spontaneo scusarlo. Secondo me invece è doppiamente colpevole perché propaganda falsità scientifiche senza nessuna reale motivazione. Se è vera la famosa equazione di Einstein Emc2 (ed al momento non abbiamo motivi per dubitare della sua validità) allora l'energia contenuta in una roccia di 80 kg od in me è esattamente la stessa, la scienza non può dire nient'altro, il resto sono chiacchiere. Certo poi una differenza esiste tra me ed una roccia: io sono una struttura dissipativa, mantengo basso il mio contenuto di entropia a spese dell'ambiente esterno. Una roccia invece rimane inalterata nel tempo. Ma la scienza non può misurare l'anima. Secondo me la fede deve essere "ragionevole" per non offedere la mia ragione, ma nella mia professione di fede non posso che riconoscere che la scienza non è in grado d

Premetto: sono ateo. Eppure ho trovato ricco di spunti questo libro dal punto di vista della finezza filosofica. Riesce a centrare alcune questioni teoretiche pressanti, con un'interpretazione ovviamente cattolica, ma dagli ampi respiri razionalistici. Da leggere se si cerca il confronto con personalità credenti di larghe vedute.

La lettura del saggio di Mancuso, che ha avuto molto successo, mi ha lasciato con più dubbi che certezze: di là dall'innegabile bravura dell'autore nel rendere chiari anche concetti teologici molto complessi, non ho capito infatti né come Mancuso possa seguitare a definirsi cattolico, né come egli e i suoi ammiratori credano concepibile che una teologia consimile possa imporsi come teologia cattolica o addirittura cristiana in senso lato. Mancuso è rigorosamente monista (nega il dualismo platonico-agostiniano-tomista tra anima e corpo) e affonda la rivelazione cristiana in un pan-evoluzionismo d'impronta teilhardiana da cui essa esce irriconoscibile. D'accordo che oggi, come nel Medioevo, la teologia deve (anche) cercare di conciliare il dato della rivelazione con la concezione del mondo che apportano le scienze: Mancuso ha ragione nel sostenere che la Chiesa non può eludere questioni come la resurrezione della carne, la trasmissione del peccato originale o la transustanziazione, alla luce di ciò che c'insegnano la fisica e la genetica sulle proprietà dei corpi o sugli esseri viventi. Solo che le risposte del teologo italiano mi suonano come un tentativo di razionalizzare qualcosa che viene postulato, ma non realmente dimostrato: l'esistenza dell'anima, sia pur di un'anima materiale. Mancuso è poetico, suggestivo, pieno di citazioni letterarie, ma non argomenta nulla. Si crea un cristianesimo apparentemente ragionevole, irrorato di tranquillante pelagianesimo e di piacevole origenismo: ma è un cristianesimo ragionevole quanto quello di papa Ratzinger; gli si può credere solo per fede. Alla fine mi è rimasto un dubbio: ma se tutto è materia, lo è anche Dio? Mi sa di sì; d'altronde, lo aveva già detto Tertulliano: corpus sui generis.

L'autore presenta sue convinzioni poco aderenti, se non contrarie, alla dottrina cattolica pur sottolineando la sua volontà di appartenenza alla chiesa Cattolica. Il procedere delle dimostrazioni che mettono in discussione tesi altrui non è supportato dalla costruzione delle proprie teorie sull'anima, così da risultare una arbitrario giudizio sommario delle tesi altrui. L'autore dovrebbe essere più coerente nei confronti delle proprie idee quando le associa a quelle di altri pensatori un pò troppo forzatamente.

Un po' di teologia, qualche citazione erudita qua e là, una spruzzata di filosofia, un pizzico di scientificità e qualche metafora amichevole per raggiungere una certa empatia col lettore dilettante. Cuocere il tutto e condirlo con una buona dialettica da predica della domenica ed una vena di (falsa) impertinenza dal sapore vagamente eretico: ecco pronto il libro di Mancuso a raggiungere tutti i palati. Seppure sia lodevole il proposito di diffondere oggi un po' di sapere escatologico farlo in questo modo è uno sforzo inutile. Da questo libro purtroppo si avranno solo risposte scontate a domande da sempliciotti.